Kas ir autokrātiska monarhija: definīcija

2024 Autors: Howard Calhoun | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 10:35

Neierobežota, autokrātiska monarhija ir valdības forma, kas līdzinās absolūtismam. Lai gan Krievijā pašam vārdam "autokrātija" dažādos vēstures periodos bija atšķirīgas interpretācijas. Visbiežāk tas bija saistīts ar grieķu vārda Αυτοκρατορία tulkojumu - "es" (αὐτός) plus "noteikums" (κρατέω). Līdz ar Jaunā laikmeta iestāšanos šis termins apzīmē neierobežotu monarhiju, "krievu monarhiju", tas ir, absolūtismu.

Historiogrāfi pētīja šo jautājumu, vienlaikus noskaidrojot iemeslus, kāpēc autokrātiskā monarhija mūsu valstī radīja šo labi zināmo valdības formu. Vēl 16. gadsimtā Maskavas vēsturnieki mēģināja izskaidrot, kā valstī parādījās "autokrātiski" cari. Piešķirot šo lomu krievu autokrātiem "senatnes aizsegā", viņi senatnē atradakurš izsecināja ģenealoģisku koku no romiešu ķeizara Augusta, mūsu pirmajiem valdniekiem, kuram Bizantija piešķīra šādu varu. Autokrātiskā monarhija tika izveidota Svētā Vladimira (Sarkanā Saule) un Vladimira Monomaha vadībā.

Pirmie pieminējumi

Pirmo reizi šo jēdzienu sāka lietot saistībā ar Maskavas lielkņaza Ivana Trešā pakļautajiem Maskavas valdniekiem. Tieši viņu sāka dēvēt par visas Krievijas valdnieku un autokrātu (Dmitriju Šemjaku un Vasīliju Tumšo sauca vienkārši par visas Krievijas valdniekiem). Acīmredzot Ivanu Trešo konsultēja viņa sieva Sofija Palaiologosa, pēdējā Bizantijas imperatora Konstantīna XI tuva radiniece. Un patiešām ar šo laulību bija pamats pretendēt uz Austrumromas (romu) valsts mantojuma pēctecību jaunajai Krievijai. No šejienes autokrātiskā monarhija devās uz Krieviju.

Iegūstot neatkarību no ordas haniem, Ivans Trešais pirms citiem suverēniem tagad vienmēr apvienoja šos divus titulus: karalis un autokrāts. Tādējādi viņš uzsvēra savu ārējo suverenitāti, tas ir, neatkarību no jebkura cita varas pārstāvja. Bizantijas imperatori sevi sauca tieši tāpat, tikai, protams, grieķu valodā.

Šo jēdzienu pilnībā noskaidroja V. O. Kļučevskis: "Autokrātiskā monarhija ir visa autokrāta (autokrāta) vara, kas nav atkarīga ne no vienas no ārējās varas pusēm. Krievijas cars nevienam cieņu neliek. un tādējādi ir suverēns."

Līdz ar Ivana Bargā ierašanos tronī, autokrātiskaisKrievijas monarhija tika ievērojami nostiprināta, jo pati jēdziens paplašinājās un tagad nozīmēja ne tikai attieksmi pret valdības ārējiem aspektiem, bet arī tika izmantots kā neierobežots iekšējais spēks, kas kļuva centralizēts, tādējādi samazinot bojāru varu.

Kļučevska vēsturisko un politisko doktrīnu joprojām izmanto speciālisti savos pētījumos, jo tā ir metodoloģiski vispilnīgākā un plašākā uzdotā jautājuma interpretācija: kāpēc Krievija ir autokrātiska monarhija. Pat Karamzins uzrakstīja savu "Krievijas valsts vēsturi", balstoties uz vēsturiskās perspektīvas redzējumu, kas mantots no 16. gadsimta vēsturniekiem.

Kavelins un Solovjovs

Tomēr tikai tad, kad vēstures pētījumos parādījās ideja pētīt visu sabiedrības slāņu dzīves aspektu attīstību, jautājums par autokrātisko monarhiju tika izvirzīts metodoloģiski pareizi. Pirmo reizi šādu nepieciešamību atzīmēja K. D. Kavelins un S. M. Solovjovs, identificējot galvenos varas attīstības punktus. Tieši viņi noskaidroja, kā notika autokrātiskās monarhijas nostiprināšanās, apzīmējot šo procesu kā atkāpšanos no cilšu dzīves formas valsts autokrātiskajā varā.

Piemēram, ziemeļos bija īpaši politiskās dzīves apstākļi, kuros izglītības pastāvēšana bija tikai prinču dēļ. Uz dienvidiem apstākļi bija nedaudz atšķirīgi: cilšu dzīve izjuka, pārejot uz valstiskumu caur mantojumu. Jau Andrejs Bogoļubskis bija neierobežots savu īpašumu īpašnieks. Tas ir spilgts votchinnik veids unsuverēns īpašnieks. Toreiz parādījās pirmie jēdzieni par suverēnu un pilsonību, autokrātiju un pakļautību.

Solovjevs savos darbos daudz rakstīja par to, kā notika autokrātiskās monarhijas nostiprināšanās. Viņš norāda uz virkni iemeslu, kas izraisīja autokrātijas rašanos. Pirmkārt, jāatzīmē mongoļu, bizantiešu un citu ārzemju ietekmes. Krievu zemju apvienošanā veicināja gandrīz visas iedzīvotāju kategorijas: zemstvu tauta, bojāri un garīdznieki.

Ziemeļaaustrumos parādījās jaunas lielas pilsētas, kurās dominēja patrimoniālais sākums. Arī tas nevarēja radīt īpašus dzīves apstākļus autokrātiskas monarhijas rašanās Krievijā. Un, protams, liela nozīme bija valdnieku – Maskavas kņazu – personiskajām īpašībām.

Sadrumstalotības dēļ valsts kļuva īpaši neaizsargāta. Kari un pilsoņu nesaskaņas neapstājās. Un katras armijas priekšgalā gandrīz vienmēr stāvēja princis. Viņi pamazām iemācījās izkļūt no konfliktiem, pieņemot politiskus lēmumus, veiksmīgi risinot savus plānus. Tieši viņi mainīja vēsturi, iznīcināja mongoļu jūgu, uzcēla lielisku valsti.

No Pētera Lielā

Autokrātiskā monarhija ir absolūta monarhija. Bet, neskatoties uz to, ka jau Pētera Lielā laikā Krievijas autokrātijas jēdziens gandrīz pilnībā tika identificēts ar Eiropas absolūtisma jēdzienu (pats šis termins nav iesakņojies un mūsu valstī nekad netika lietots). Gluži pretēji, Krievijas valdība pozicionēja sevi kā pareizticīgo autokrātisku monarhiju. FeofānsProkopovičs Garīgajos noteikumos jau 1721. gadā rakstīja, ka Dievs pats pavēl pakļauties autokrātiskajai varai.

Kad parādījās suverēnas valsts jēdziens, autokrātijas jēdziens vēl vairāk sašaurinājās un nozīmēja tikai iekšēju neierobežotu varu, kuras pamatā bija tās dievišķā izcelsme (Dieva svaidītā). Tas vairs neattiecās uz suverenitāti, un terminu "autokrātija", kas nozīmēja suverenitāti, pēdējo reizi lietoja Katrīnas Lielās valdīšanas laikā.

Šī autokrātiskās monarhijas definīcija saglabājās līdz pašām cara varas beigām Krievijā, tas ir, līdz 1917. gada februāra revolūcijai: Krievijas imperators bija autokrāts, un valsts iekārta bija autokrātija. Autokrātiskās monarhijas gāšana Krievijā 20. gadsimta sākumā notika visai saprotamu iemeslu dēļ: jau 19. gadsimtā kritiķi šo valdības formu atklāti sauca par tirānu un despotu varu.

Kāda ir atšķirība starp autokrātiju un absolūtismu? Kad rietumnieki un slavofīli 19. gadsimta sākumā strīdējās savā starpā, viņi izveidoja vairākas teorijas, kas atdalīja autokrātijas un absolūtisma jēdzienus. Apskatīsim tuvāk.

Slavofīli iebilda pret agrīno (pirmspetrīna) autokrātiju ar post-Petrīnu. Pēdējais tika uzskatīts par birokrātisku absolūtismu, deģenerētu monarhiju. Lai gan agrīnā autokrātija tika uzskatīta par pareizu, jo tā organiski vienoja suverēnu un tautu.

Konservatīvie (tostarp L. Tihomirovs) neatbalstīja šādu šķelšanos, uzskatot, ka pēcpetrīnas Krievijas valdībaļoti atšķiras no absolūtisma. Mērenie liberāļi sadalīja valdību pirms un pēc Petrīna pēc ideoloģijas principa: varas dievišķības pamats vai kopīgā labuma ideja. Rezultātā 19. gadsimta vēsturnieki nedefinēja, kas ir autokrātiska monarhija, jo viņi nepiekrita viedokļiem.

Kostomarovs, Ļeontovičs un citi

N. I. Kostomarovam ir monogrāfija, kurā viņš mēģināja atklāt jēdzienu korelāciju. Agrīnā feodālā un autokrātiskā monarhija, pēc viņa domām, attīstījās pakāpeniski, bet galu galā izrādījās pilnīga ordas despotisma aizvietotājs. 15. gadsimtā, kad mantojumi tika iznīcināti, monarhijai jau vajadzēja parādīties. Turklāt vara tiktu sadalīta starp autokrātiem un bojāriem.

Tomēr tas nenotika, bet nostiprinājās autokrātiskā monarhija. 11. klase detalizēti apgūst šo periodu, taču ne visi skolēni saprot, kāpēc tas notika. Bojāriem trūka saliedētības, viņi bija pārāk pārgalvīgi un savtīgi. Šajā gadījumā ir ļoti viegli pārņemt varu spēcīga suverēna rokās. Tieši bojāri palaida garām iespēju izveidot konstitucionālu autokrātisku monarhiju.

Profesors F. I. Leontovičs atrada daudz aizguvumu, kas tika ieviesti Krievijas valsts politiskajā, sociālajā, administratīvajā dzīvē no Oirat statūtiem un Chingiz Yasa. Mongoļu likumi, tāpat kā neviens cits, labi iesakņojās Krievijas likumos. Tas ir stāvoklis, kurā suverēns ir valsts teritorijas augstākais īpašnieks, tā ir pilsētnieku paverdzināšana unpiesaistot zemniekus, šī ir ideja par lokālismu un obligāto dienestu ar dienesta klasi, tie ir Maskavas rīkojumi, kas kopēti no Mongolijas kamerām, un vēl daudz vairāk. Šos uzskatus piekrita Engelmans, Zagoskins, Sergejevičs un daži citi. Taču Zabeļins, Bestuževs-Rjumins, Vladimirskis-Budanovs, Solovjovs un daudzi citi mongoļu jūga profesori nepiešķīra tādu nozīmi, bet gan izvirzīja priekšplānā pavisam citus radošos elementus.

Pēc tautas gribas

Ziemeļaustrumu Krievija tika apvienota Maskavas autokrātijā, pateicoties ciešai nacionālajai vienotībai, kas centās mierīgi attīstīt savu amatniecību. Prinču Jurjeviča valdīšanas laikā apmetne pat iesaistījās cīņā ar bojāru svītas spēku un uzvarēja. Turklāt jūgs pārkāpa pareizu notikumu gaitu, kas bija izveidojusies apvienošanās ceļā, un tad Maskavas prinči spēra ļoti pareizu soli, noslēdzot tautas klusuma un zemstvo miera derību. Tāpēc viņi varēja būt Krievijas priekšgalā, tiecoties pēc apvienošanās.

Tomēr autokrātiskā monarhija netika izveidota uzreiz. Tauta bija gandrīz vienaldzīga pret to, kas notiek kņazu palātās, cilvēki pat nedomāja par savām tiesībām un jebkādām brīvībām. Viņš pastāvīgi rūpējās par drošību no esošajiem spēkiem un par dienišķo maizi.

Bojāriem jau sen ir izšķiroša loma pie varas. Tomēr Ivans Trešais nāca palīgā grieķiem kopā ar itāļiem. Tikai ar viņu pamudinājumiem cariskā autokrātija tik drīz ieguva galīgo formu. Bojāri ir nemierīgs spēks. Viņa negribēja klausīties ne tautā, ne princī, turklāt zemstvo pasaulēun klusums tas bija pirmais ienaidnieks.

Tā apzīmēti Krievijas aristokrāti Kostomarovs un Ļeontovičs. Tomēr nedaudz vēlāk vēsturnieki apstrīdēja šo viedokli. Bojāri, pēc Sergejeviča un Kļučevska domām, nemaz nebija Krievijas apvienošanas ienaidnieki. Gluži pretēji, viņi darīja visu iespējamo, lai palīdzētu Maskavas prinčiem to izdarīt. Un Kļučevskis saka, ka Krievijā tajā laikā nebija neierobežotas autokrātijas. Tā bija monarhiski-bojāra vara. Bija pat sadursmes starp monarhiem un viņu aristokrātiju, bija mēģinājumi no bojāru puses nedaudz ierobežot Maskavas valdnieku pilnvaras.

Problēmas izpēte padomju varas apstākļos

Tikai 1940. gadā Zinātņu akadēmijā notika pirmā diskusija, kas bija veltīta jautājumam par valsts iekārtas definēšanu, kas bija pirms Pētera Lielā absolūtās monarhijas. Un tieši pēc 10 gadiem absolūtisma problēmas tika apspriestas Maskavas Valsts universitātē, tās vēstures nodaļā. Abas diskusijas liecināja par pilnīgu vēsturnieku nostādņu atšķirību. Absolutisma un autokrātijas jēdzienus valsts un tiesību speciālisti nemaz nedalīja. Savukārt vēsturnieki saskatīja atšķirību un visbiežāk pretstatīja šos jēdzienus. Un ko Krievijai pati par sevi nozīmē autokrātiska monarhija, zinātnieki nav vienojušies.

Dažādos mūsu vēstures periodos viņi izmantoja vienu un to pašu jēdzienu ar atšķirīgu saturu. 15. gadsimta otrajā pusē beidzās vasaļu atkarība no Zelta ordas hana, un par pirmo īsto autokrātu tika saukts tikai Ivans Trešais, kurš gāza tatāru-mongoļu jūgu. 16. gadsimta pirmais ceturksnisautokrātija tiek interpretēta kā autokrātija pēc suverēnu Firstisti likvidēšanas. Un tikai Ivana Briesmīgā laikā, pēc vēsturnieku domām, autokrātija saņem neierobežotu suverēna varu, tas ir, neierobežotu, autokrātisku monarhiju, un pat monarhijas šķiru pārstāvošā sastāvdaļa nebija pretrunā ar autokrāta neierobežoto spēku.

Fenomens

Sekojošā diskusija radās 60. gadu pašās beigās. Viņa iekļāva dienaskārtībā jautājumu par neierobežotās monarhijas formu: vai tas nav īpašs absolūtās monarhijas veids, kas raksturīgs tikai mūsu reģionam? Diskusijas gaitā tika konstatēts, ka, salīdzinot ar Eiropas absolūtismu, mūsu autokrātijai bija vairākas raksturīgas iezīmes. Sociālais atbalsts ir tikai muižniecība, savukārt rietumos monarhi jau vairāk paļāvās uz topošo buržuāzisko šķiru. Nejuridiskās pārvaldes metodes dominēja pār juridiskajām metodēm, tas ir, monarhs bija apveltīts ar daudz personiskāku gribu. Izskanēja viedokļi, ka krievu autokrātija ir austrumu despotisma variants. Vārdu sakot, 4 gadus, līdz 1972. gadam, termins "absolūtisms" netika definēts.

Vēlāk AI Fursovam tika lūgts Krievijas autokrātijā uzskatīt fenomenu, kam pasaules vēsturē nav analogu. Atšķirības no austrumu monarhijas ir pārāk būtiskas: tas ir tradīciju, rituālu, paražu un likumu ierobežojums, kas nav raksturīgi Krievijas valdniekiem. Tie nav mazāki par Rietumu: pat vispilnīgāko varu tur ierobežoja likums, un pat tad, ja karalim bija tiesības mainīt likumu, viņam tik un tā bija jāpakļaujas likumam.- ļaujiet to mainīt.

Bet Krievijā bija savādāk. Krievu autokrāti vienmēr stāvēja pāri likumam, viņi varēja prasīt, lai citi to ievēro, bet viņiem pašiem bija tiesības izvairīties no likuma burta ievērošanas, lai kāds tas būtu. Tomēr autokrātiskā monarhija attīstījās un ieguva arvien vairāk eiropeisku iezīmju.

19. gadsimta beigas

Tagad autokrāta Pētera Lielā kronētie pēcteči jau bija daudz ierobežotāki savā darbībā. Izveidojās vadības tradīcija, kurā tika ņemti vērā sabiedriskās domas faktori un noteiktas tiesību normas, kas attiecās ne tikai uz dinastijas prerogatīvu jomu, bet arī uz vispārējām civiltiesībām. Par monarhu varēja būt tikai pareizticīgais no Romanovu dinastijas, kurš bija vienlīdzīgā laulībā. Valdniekam saskaņā ar 1797. gada likumu bija pienākums pēc kāpšanas tronī iecelt mantinieku.

Autokrātu ierobežoja gan administratīvā tehnika, gan likumu izdošanas kārtība. Viņa rīkojumu atcelšanai bija nepieciešams īpašs tiesību akts. Karalis nevarēja atņemt dzīvību, īpašumu, godu, īpašuma privilēģijas. Viņam nebija tiesību uzlikt jaunus nodokļus. Es pat nevarētu darīt labu nevienam tāpat vien. Par visu bija nepieciešams rakstisks pasūtījums, kas tika noformēts speciālā veidā. Monarha mutiskais rīkojums nebija likums.

Imperial Destiny

Tas nepavisam nebija modernizējošais cars Pēteris Lielais, kurš Krieviju nodēvēja par impēriju. Savā kodolā Krievija kļuva par impēriju daudz agrāk un, pēc daudzu zinātnieku domām, tā joprojām ir. tosarežģīta un ilgstoša vēsturiska procesa produkts, kad notika valsts veidošanās, izdzīvošana un nostiprināšanās.

Mūsu valsts impēriskais liktenis būtiski atšķiras no citiem. Parastā izpratnē Krievija nebija koloniāla vara. Teritoriju paplašināšana notika, taču to nemotivēja, kā Rietumvalstīs, ekonomiskie vai finansiālie centieni, tirgus un izejvielu meklēšana. Viņa nedalīja savas teritorijas kolonijās un metropolē. Gluži pretēji, gandrīz visu "koloniju" ekonomiskie rādītāji bija daudz augstāki nekā vēsturiskā centra rādītāji. Izglītība un medicīna visur bija vienāda. Šeit der atgādināt 1948. gadu, kad briti pameta Indiju, atstājot tur mazāk par 1% lasītprasmi un nevis izglītotus, bet vienkārši zinošus burtus.

Teritoriālo paplašināšanos vienmēr ir diktējušas drošības un stratēģiskās intereses – tur ir galvenie Krievijas impērijas rašanās faktori. Turklāt kari par teritoriju iegūšanu notika ļoti reti. Vienmēr ir bijis uzbrukums no ārpuses, un pat tagad tas joprojām pastāv. Statistika vēsta, ka 16. gadsimtā mēs cīnījāmies 43 gadus, 17. - jau 48, bet 18. - visus 56. 19. gadsimts bija praktiski mierīgs - tikai 30 gadus Krievija pavadīja kaujas laukā. Rietumos mēs vienmēr esam cīnījušies vai nu kā sabiedrotie, iedziļinoties citu cilvēku "ģimenes strīdos", vai atvairot Rietumu agresiju. Nekad nevienam nav uzbrukts pirmais. Acīmredzot pats šādu milzīgu teritoriju rašanās fakts, neatkarīgi no mūsu valsts veidošanas līdzekļiem, ceļiem, iemesliem, neizbēgami un pastāvīgi radīs problēmas, jo šeit teiktsimpēriskās eksistences būtība.

Vēstures ķīlnieks

Ja papētīsit jebkuras impērijas dzīvi, jūs atradīsiet sarežģītas attiecības centrbēdzes un centrbēdzes spēku mijiedarbībā un pretestībā. Spēcīgā stāvoklī šie faktori ir minimāli. Krievijā monarhiskā vara vienmēr ir bijusi tikai centripetāla principa nesēja, runātāja un īstenotāja. Līdz ar to tās politiskās prerogatīvas ar mūžīgo jautājumu par impērijas struktūras stabilitāti. Pati Krievijas impērijas būtība varēja tikai kavēt reģionālās autonomijas un policentrisma attīstību. Un pati vēsture monarhisko Krieviju ir padarījusi par ķīlnieku.

Konstitucionāla autokrātiska monarhija pie mums nebija iespējama tikai tāpēc, ka karaliskajai varai bija svētas tiesības to darīt, un karaļi nebija pirmie starp vienlīdzīgajiem - viņiem nebija vienādu. Viņi bija precējušies valdīšanas laikā, un tā bija mistiska laulība ar veselu milzīgu valsti. Karaliski purpursarkani izstaroja debesu gaismu. 20. gadsimta sākumā Krievijā autokrātiskā monarhija nebija pat daļēji arhaiska. Un šodien šādi sentimenti ir dzīvi (atcerieties Natāliju "Nyasha" Poklonskaya). Tas ir mūsu asinīs.

Liberāltiesiskais gars neizbēgami saduras ar reliģisko pasaules uzskatu, kas autokrātam piešķir īpašu oreolu, un neviens cits mirstīgais nekad ar to netiks pagodināts. Visi mēģinājumi reformēt augstāko varu neizdodas. Reliģiskā autoritāte uzvar. Jebkurā gadījumā līdz 20. gadsimta sākumam no tiesiskuma universāluma Krievija bija daudztālāk nekā tagad.